定金与订金的区别

案情简介：张三欲向李四租房，简单商谈后向李四转账2万元，后双方未能最终签订租房合同，张三要求李四返还2万元遭拒后将李四诉至法院，要求退还订金。李四辩称该2万元应当定性为定金，依据法律规定，该定金不应退还。庭审中，法院当庭查看双方的微信、短信聊天记录，显示双方谈及该2万元的支付事宜时，均使用“订金”字样，且双方未就该款项性质有过明确约定。

法院判决：法院认为张三向李四转账2万元时，双方尚未达成确定性的签署租赁合同的合意，且在短信和微信里，张三均将该2万元写作“订金”，而非“定金”，李四对此亦未提出明显异议。故在李四不能举证证明双方在款项交付时，已经对该2万元的性质明确约定了为定金的情况下，其主张定金权利的抗辩意见，于法无据，法院判决李四退还张三订金2万元。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。

第五百八十七条 债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

律师说法：“定金”与“订金”虽然只有一字之差，但无论从字面含义还是交易习惯上来解释，两者的含义都明显不同，产生的法律后果也不同。定金系债权担保的一种形式，具有担保合同履行的性质，一般应当以书面形式进行明确约定，而订金只是一个习惯用语，并非法律概念，不具有担保的功能。定金所担保的是双方特定的行为，任何一方不履行合同或有其他合同约定的事由出现后，均要招致相应的定金处罚。本案中所涉的2万元由于李四不能举证证明双方在款项交付时对该2万元的性质明确约定了定金处罚条件，故其主张的定金权利抗辩意见，在法律上不能成立。